Как юристам ПРАВОГО ЭКСПЕРТА удалось избежать взыскания на сумму 50 млн. рублей

Задача юристов: Перед юристами стояла задача доказать реальность хозяйственной связи со спорными контрагентами. 

Что было сделано: Юристы представляли интересы клиента в суде первой инстанции после его возврата из суда кассационной инстанции с негативными для клиента выводами. 

Чего удалось достигнуть: В ходе представления интересов юристам удалось собрать доказательства реальности хозяйственных связей с контрагентами, в том числе: показания бывших работников должника, письма и коммерческие предложения от спорных контрагентов. Кроме того, было подготовлено заключение эксперта, которое наглядно продемонстрировало, что поставленные материалы были использованы в рамках строительства, а работы оплачены заказчиком, что показало отсутствие базисного условия для взыскания убытков – вреда. 

Своевременный аудит корпоративных рисков играет решающую роль в спасении компании от рейдерского захвата

Проблема: рейдерский захват крупной компании в сфере легкой промышленности

Краткое описание: АО «КРАНТ» столкнулось с риском потенциального поглощения со стороны рейдера. Он уже приобрел значительную часть акций АО «КРАНТ» и готовился начать враждебное поглощение, чтобы получить контроль над таргетом.

Были поставлены задачи не допустить рейдерский захват и устранить текущие пробелы в корпоративной документации, которые позволяют такие рейдерские захваты совершать.

Выводы: 

1. Компания успешно отразила корпоративную рейдерскую атаку благодаря своевременному аудиту корпоративных рисков.
2. Компания улучшила финансовый контроль и систему управления, приняла меры защиты от поглощения рейдера.
3. Компания работала в связке с юристами, поэтому в сжатые сроки мы решили поставленные задачи.

Креативный подход в разработке стратегии к судебному разбирательству об оспаривании сделки должника в рамках банкротства кредитной организации

Проблема: финансовые потери в результате банкротства контрагента в размере 405 612 039 руб.

Краткое описание: доверитель обратился в Правовой эксперт уже на стадии апелляционного обжалования определения суда , принятого не в его пользу — бывший контрагент (банк), признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции признал недействительной банковскую операцию по выдаче доверителю денежных средств и обязал возвратить в конкурсную массу должника 405 612 039 руб.

Вывод:

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы было доказано, что денежные средства в размере 405 612 039 руб. были получены недобросовестным и неуполномоченным доверителем физическим лицом —  данная сумма и была взыскана в счет банка с недобросовестного неуполномоченного лица.

Существенные финансовые потери в результате удовлетворения апелляционной жалобы не наступили.

Кейс о защите бывших учредителей исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица от субсидиарной ответственности

Проблема: необоснованные обвинения бывшему учредителю и субсидиарная ответственность в размере более 100 мл руб. 

Краткое описание: строительная компания, генеральный подрядчик (далее – истец), обратилась с исковым заявлением к доверителям, участникам субподрядной организации (далее – ответчики), владеющим по 1/3 доли в уставном капитале общества, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам последней в размере более 100 мл руб.

Истец пытался доказать, что доверитель допустил его исключение из ЕГРЮЛ, и должен был знать о наличии задолженности из годовой бухгалтерской отчетности.

Вывод:

Наша команда сохранила для каждого доверителя более 100 мл руб., что является астрономической суммой долга для большинства физических лиц.

Cопровождение клиента в рамках выездной налоговой проверки в связи с возможным доначислением НДС и налога на прибыль

Проблема: угроза доначислений доверителю в ходе налоговой проверки на сумму более 100 млн. рублей.

Краткое описание: по мнению налогового органа клиент получал необоснованную налоговую выгоду ввиду организации фиктивного документооборота с компаниями «однодневками», а генеральный директор клиента, как считал налоговый орган, был номинальным лицом. Потенциальная сумма доначислений оценивалась свыше 100 млн. рублей.

Вывод: юристы предоставили налоговому органу документы, позволяющие судить о реальности хозяйственных операций, за счет чего большая часть требований была устранена. 

Кроме того, активная подготовка руководителя компании не позволила налоговому органу сделать вывод о его номинальном статусе, чем были защищены интересы фактических бенефициаров бизнеса.