• Date Oct 9, 2018
• Posted by Олег Харькин
• Category Гражданское право

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Одним из самых обсуждаемых предложений Проекта является предоставление суду права определять размер убытков по своему усмотрению, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму.

В доктрине это предложение рассматривается как спорное. Компании являются профессиональными предпринимателями, а значит, могут самостоятельно рассчитать убытки. Отсутствие такого расчета следует квалифицировать как их недобросовестность, в связи с чем не стоит в таких случаях предоставлять суду право определять размер убытков по своей инициативе.

Однако с этой точкой зрения вряд ли можно однозначно согласиться. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков за нарушение обязательства исключительно по тому основанию, что по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению должником убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.

При расчете убытков трудности вызывает доказывание размера упущенной выгоды. В связи с этим в Концепции предусмотрены определенные способы, позволяющие упростить доказывание размера упущенной выгоды, в том числе и рассмотренное выше право суда самостоятельно определять размер причиненных убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности

Возмещение убытков является одним из способов защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности. Оно осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением его имущества. Обременение, как правило, выражается в возложении на должника дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим представляет интерес анализ пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Закон предусматривает исключения из этого правила лишь в отдельных случаях (см., например, ст. 475, 480, 599 ГК РФ).

Концепция признает, что в ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Делается вывод, что норма должна быть дополнена положением, в соответствии с которым, если до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) (п. 9.2. Концепции).

Абстрактные и конкретные убытки

В гражданском праве выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в статье 524 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными.

Что касается абстрактных убытков, то их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следует отметить, что п. 5.3 Концепции содержит аналогичное правило в статье «Возмещение убытков при нарушении договора», предусматривая, таким образом, возмещение конкретных и абстрактных убытков в качестве общего правила, не ориентируясь только на договор поставки.

Проблема в том, что конкретные и абстрактные убытки трудно отличить от упущенной выгоды. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель – взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Новое основание освобождения должника от ответственности

В связи с введением принципа добросовестности в гражданское законодательство Концепция предусматривает новое основание освобождения должника от возмещения убытков. Согласно пп. б п. 5.2. Концепции, «должник, нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при заключении договора, как вероятное последствие его нарушения».

До настоящего времени были известны два основания освобождения должника от возмещения убытков за нарушение договора: 1) отсутствие вины при виновной ответственности; 2) непреодолимая сила при безвиновной ответственности. Добросовестность должника является самостоятельным основанием освобождения его от ответственности за нарушение договора вне зависимости от ее вида: виновная она или безвиновная.

При определении добросовестности или недобросовестности должника суду необходимо применительно к конкретной ситуации сформулировать правовую оценку предвидения разумности, вероятности наступления неблагоприятных последствий.