• Date Aug 29, 2018
• Posted by Олег Харькин
• Category Гражданское право

Компания создала несколько обществ, перераспределила торговые площади. Инспекция увидела в этом дробление бизнеса, доначислила налоги и оштрафовала компанию. Читайте, получится ли обжаловать решение налоговой.

Когда суд поддерживает инспекцию?

ФНС под дроблением бизнеса понимает искусственно созданную ситуацию, когда деятельность нескольких компаний, которые применяют специальные налоговые режимы, прикрывает фактическую деятельность основной организации, осуществляющей реальную деятельность.

Пример: когда компании переводят выручку на подконтрольные лица, фиктивно перераспределяют активы или занижают свои физические показатели. В таких делах налоговые инспекции указывали на наличие признаков необоснованной налоговой выгоды, с которыми соглашались судебные инстанции. Рассмотрим несколько типичных ситуаций.

Налогоплательщик использовал несколько компаний, чтобы перевести часть выручки с основного общества на подконтрольные путем передачи в аренду АЗС и перерегистрации ККТ. Общество без видимых причин последовательно передавало заправочные комплексы от одной компании к другой, заключало агентские договоры на поставку топлива.

Налоговики обратили внимание, что компания передавала АЗС в период, когда выручка приближалась к предельно допустимой для применения УСН.^ВС-А70

Предприниматель разделил магазин между взаимозависимыми лицами, тем самым ограничил размер торговой площади для розничной торговли в целях ЕНВД.

Налоговая доказала формальность такого перераспределения. Переданные в аренду площади не были конструктивно обособлены, у всех лиц был единый кассовый центр, работники исполняли приказы лиц, с которыми не состояли в отношениях подчиненности. Инспекция посчитала, что налогоплательщик занизил физические показатели, суд согласился.^ВС-А59

Единственный участник и руководитель общества, которое оказывало услуги по перевозке, по мере того как количество транспорта приближалось к предельному значению, учреждал новую фирму, на которую приобретал автомобили. Инспекция доказала, что деятельность обществ представляла единый производственный процесс. Фирмы работали на одной территории, с общим штатом сотрудников, централизованной закупкой топлива и техобслуживанием автомобилей.^ВС-А53

В этих трех делах были признаки, которые дополнительно подтверждали обоснованность претензий фискального органа. Участники отношений были зарегистрированы по одному адресу, реально управляли деятельностью одни и те же лица, руководители подконтрольных обществ были номинальными, у всех — единый выгодоприобретатель. У налогоплательщиков не было разумного основания вводить в бизнес новых участников.

В каком случае выиграет компания?

Инспекции не всегда выигрывают споры о налоговых выгодах. Пример: акционерное общество сумело доказать, что развивало бизнес, а не просто дробило его. Налоговая инспекция в этом деле пыталась объяснить судам, что общество формально разделило свою деятельность, чтобы распределить часть доходов на взаимозависимых лиц, которые работали по упрощенной системе налогообложения. Сам же налогоплательщик получил необоснованную выгоду в виде неуплаты налогов по общей системе. Инспекция ФНС привела несколько доводов, которые общество успешно оспорило в судебном порядке.

Акционерное общество этот довод опровергло и пояснило, что уже 15 лет назад прекратило торговлю и продало 100 процентов долей в уставных капиталах учрежденных фирм. Теперь оно сдает в аренду помещения, в том числе ранее созданным торговым компаниям. Сегодняшняя ситуация — это результат не схемы дробления, а постепенного развития бизнеса.

Суд отверг доводы налоговой о том, что группа фирм привлекала покупателей на основе одинаковой политики с помощью единой карты покупателя, акций, скидок и рекламы.

Налогоплательщик отбился от этого обвинения инспекции. АО доказало, что не передавало бывшим дочерним компаниям активы, которые связаны с торговлей: деньги, товары, персонал.

Инспекция не подтвердила, что налогоплательщик выводил средства торговых компаний на свои счета и использовал деньги. Налоговики выявили займы некоторых фирм, но суммы были несопоставимы с выручкой или прибылью торговых компаний. Кроме того, займы возвратили до момента проверки.

Взаимозависимость компании и созданных обществ сама по себе не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговая не представила в суд доказательства, что обязанности перераспределили формально, а участники поделили между собой схемы поставщиков и покупателей. У всех компаний был обособленный персонал, оборотные средства и другие ресурсы для торговли. Суд не выявил факты, что одна компания безосновательно использовала оборудование, сотрудников, товары, транспорт или имущество другой фирмы.

Общество доказало, что с момента образования взаимозависимых компаний состав их работников формируется самостоятельно, а не за счет сотрудников АО.

Ассортимент товаров у всех компаний различный. У каждой фирмы свои поставщики, операции между сторонами реальны, контрагенты не имеют финансово-хозяйственных отношений с обществом.

Суд обратил внимание, что инспекция не провела экономический анализ деятельности общества с целью доказать, что получаемая в качестве арендных платежей выручка соответствует прибыли, которая образуется при торговле.

Налоговая инспекция пыталась показать и иные признаки необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость компаний, единые адреса местонахождения и общие банки, а также то, что одни и те же лица представляли интересы по взаимоотношениям с госорганами и контрагентами.

Суды решили, что это не говорит об уклонении от уплаты налогов. Налогоплательщик объяснил такие действия компании с точки зрения разумности.

Как безопасно дробить бизнес?

Чтобы доказать обоснованность налоговой выгоды в возможном споре с ФНС, перед тем как дробить бизнес, проверьте легальность ваших действий.

Часто суды интересуются источниками денег и оборудования. Они пытаются понять, могло ли работать предприятие сразу же после того, как его создали. В таких случаях активы в виде вкладов учредителей, заемных средств, арендованные объекты, как правило, устраивают суд.

Специальный налоговый режим не должен быть целью такой схемы. Например, суды согласились, что разумно обособить непрофильный вид деятельности — общественное питание от основного производства — металлургии. Кроме оценки деловой цели суд исследовал источники, как в новой организации появились оборудование и персонал.^ВАС-А60

В большинстве случаев компании не могут уйти от взаимозависимости между участниками схемы. Но не допускается принимать решение в пользу одного из участников схемы в ущерб интересов или за счет другого. Для этого разграничьте по времени и месту управленческие решения на разных предприятиях.

Каждая операция должна быть достоверно оформлена. Из договоров и первичных документов — накладных, актов приемки-передачи — должны усматриваться объемы поставки, виды выполненных работ или услуг, номенклатура товаров, стоимость за единицу. Лица, которые выполняют работу или передают товары, должны быть способны в случае необходимости пояснить налоговым инспекторам особенности этих операций.

Важно, чтобы новая компания обладала собственным штатом сотрудников. Персонал не должен работать для всех компаний независимо от места трудоустройства. Сотрудников в каждой фирме должно быть достаточно для выполнения работ. Так инспекции будет сложнее доказать, что вы разделили бизнес, чтобы уйти от налогов.