• Date Oct 10, 2018
• Posted by Олег Харькин
• Category Гражданское право

Участник продал долю в обществе, а налоговая решила, что покупатель номинальный, и отказалась регистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Читайте выводы из последнего обзора ФНС, которые помогут выиграть спор с налоговой.

В реорганизации в форме присоединения могут участвовать больше двух компаний. В таком случае все компании должны заключить один совместный договор.

Инспекция отказала в регистрации 11 обществам, каждое из которых представило отдельное соглашение о присоединении. Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону заявителей. Но кассация подтвердила, что ФНС правильно не стала регистрировать присоединение.

Суд округа указал, что соглашение должны подписать все общества, которые совместно участвуют в присоединении. Если компании подадут отдельные заявления, госорган приравняет это к тому, что заявления не представлены. И вынесет решение об отказе в государственной регистрации.

Закон установил закрытый перечень оснований, по которым общество может приобрести долю или части долей в своем уставном капитале. В этот список не входит случай, когда участники хотят передать долю другого участника обществу.

Два участника провели собрание, увеличили уставный капитал на 3 млн рублей за счет дополнительных взносов. Одновременно с этим передали невостребованную долю третьего участника на баланс компании.

Инспекция отказалась регистрировать изменения. Участники решили это обжаловать, но суды встали на сторону налоговой. Устав общества допускает переход доли в уставном капитале к наследникам без согласия иных участников. Наследник приобрел права участника, ему перешла в порядке универсального правопреемства доля умершего.

Неявка наследника на собрание и отсутствие интереса к деятельности ООО не мешает обществу осуществлять предпринимательскую деятельность. Участники не вправе были принимать решение о передаче доли третьего участника обществу.

ФНС привела пример, когда инспекция не вправе отказывать заявителю в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В данном случае спор возник из-за того, что налоговая заподозрила недостоверность сведений в заявлении участника ООО.

Единственный участник общества продал свою долю. Нотариус удостоверил договор купли-продажи. Инспекция отказалась регистрировать изменения, так как посчитала номинальными нового и прежнего участников. Налоговики решили, что общество не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и полностью подконтрольно неизвестным лицам.

Суды поддержали нового участника. В ЕГРЮЛ нет записи о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении. Договор купли-продажи не противоречит воле сторон. Подпись заявителя засвидетельствована в присутствии должностного лица налоговой инспекции, на что указывает отметка на заявлении по форме № Р11001. Поэтому ИФНС отказала неправомерно.

Налоговая служба рассмотрела пример, когда суд встал на сторону компании, единственный участник которой не включил в ликвидационный баланс задолженность перед другим обществом.

Компания ликвидировалась в добровольном порядке. Инспекция зарегистрировала прекращение деятельности. Это решение налогового органа захотело оспорить общество, которое обратилось в суд. Истец заявил, что не был уведомлен о ликвидации. Кроме этого компания представила недостоверный ликвидационный баланс, поскольку в нем нет сведений о кредиторской задолженности перед обществом. Первая инстанция удовлетворила исковое заявление.

Апелляция отменила решение первой инстанции. Суд отметил, что истец ранее обращался с заявлением о признании компании банкротом. В ходе конкурсного производства должник погасил долги перед обществом в полном объеме. При этом иных кредиторов не было.

Решение о ликвидации участник компании принял через две недели после того, как прекратили дело о банкротстве и компания погасила все предъявленные денежные требования. В таких условиях апелляция оценила действия истца как недобросовестные и указала, что ликвидационный баланс без задолженности перед истцом был достоверным и надлежащим.

Общество присоединили к компании. Реорганизация прошла без согласия единственного участника присоединенного ООО. В связи с этим он обратился в суд. Истец потребовал признать недействительным решение инспекции о прекращении деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.

Три инстанции отказали. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Он должен был не обжаловать действия налоговой, а оспорить саму реорганизацию. Участник ООО мог предъявить требования о признании недействительной самой сделки по присоединению, просить применить последствия ее недействительности. В иске следовало требовать восстановить в ЕГРЮЛ ООО, которое присоединили с нарушением закона, распределить права и обязанности возникшего после реорганизации общества, возвратить реорганизованным лицам имущество.

Если компания хочет внести изменения, но налоговая отказывается принять заявление по форме Р14001, сразу обращайтесь в суд. Закон не обязывает обжаловать действия инспекции в вышестоящее управление ФНС.

Общество подало в ИФНС заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Налоговая отказала. Тогда общество обжаловало отказ в суде. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения. Причина — общество не соблюдало претензионный порядок разрешения спора.

Апелляция решила иначе. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок оспаривания в вышестоящий орган действий инспекции, которая отказалась принимать заявление по форме № Р14001.

Закон не предусматривает возврат документов, которые заявитель представил в ИФНС, когда обратился за госрегистрацией.

Управление Пенсионного фонда решило зарегистрировать изменения в учредительных документах и подало через МФЦ документы вместе с заявлением по форме № Р13001. Налоговая служба отказала в регистрации, поскольку не хватало одного экземпляра Положения об управлении Пенсионного фонда. Учреждение попросило вернуть представленные документы, но ФНС отказала.

Суды встали на сторону инспекции. Представленные документы — это часть реестра. Их нельзя возвращать обратно заявителю. Инспекция правомерно отказала госучреждению.