Есть три процессуальных основания, по которым можно отменить решение антимонопольщиков. Для этого не нужно знать экономику или привлекать экспертов. Читайте, на что сослаться в суде.
Антимонопольщики вмешались в гражданско-правовой спор
Если между компаниями возник гражданско-правовой спор, ФАС не вправе в него вмешиваться. При этом не важно, занимает ли один из контрагентов доминирующее положение на рынке. Такую позицию сформулировали Президиум и Пленум ВАС, а затем ее подтвердили антимонопольщики. Но территориальные управления антимонопольной службы часто нарушают установленный запрет.
Чтобы обосновать, что служба вмешалась в спор, используйте последнюю позицию Верховного суда. Суд выработал критерий, с помощью которого можно отличить нарушение антимонопольного законодательства от гражданско-правового спора.
В отделение Почты России доставили заказное письмо для общества. За письмом пришел генеральный директор. Сотрудники почты отказались выдать ему корреспонденцию, сославшись на отсутствие доверенности. Потом почта провела внутреннюю проверку и выяснила, что отказ был незаконным. Но к этому времени письмо уже вернулось отправителю. УФАС решило, что почта злоупотребила доминирующим положением, и выдало предписание. Предприятие обратилось в суд.
Три инстанции согласились с антимонопольной службой. Но Верховный суд встал на сторону почты и отменил предписание. Суды должны разграничивать гражданско-правовой спор с участием доминанта и антимонопольное нарушение. Если предприятие нарушило обязательства в отношении конкретного потребителя — это не нарушение Закона о защите конкуренции. Действия сотрудников почты конкуренцию никак не ограничили.
Верховный суд указал, что УФАС должно было доказать, что предприятие хотело именно злоупотребить своей рыночной властью, но не сделало это. При этом в компетенцию службы не входит контроль за оказанием услуг почтовой связи конкретным потребителям.
Иногда компании используют ФАС, чтобы надавить на контрагентов. Например, электросетевая компания просила вынести предписание гарантирующему поставщику. Заявитель требовал, чтобы антимонопольный орган обязал поставщика заключить с ним договор на передачу электричества и расторгнуть аналогичный контракт с третьим лицом. Суды решили, что компания использует административное принуждение, чтобы разрешить гражданско-правовой спор. Это недопустимо.
Основания:
Постановление Президиума ВАС от 12.07.2006 № 1812/06 по делу № А33-2953/2005
П. 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
П. 1.6 разъяснений Президиума ФАС от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»
ФАС квалифицировала нарушение по общей норме
В законе есть общий запрет для компаний на злоупотребление доминирующим положением. Кроме него в законе указан примерный список действий, которые подпадают под запрет. К таким действиям относятся в том числе случаи, когда компания устанавливает или поддерживает монопольно высокую или низкую цену товара, навязывает контрагенту невыгодные условия договора.
Антимонопольная служба часто квалифицирует действия организации по общему запрету, даже если они подпадают под конкретный состав. Так службе проще доказать нарушение. Но суды встают на сторону компаний и отменяют решения антимонопольщиков. ФАС не вправе ссылаться на общую норму, если есть специальная.
В случае спора сошлитесь также на позицию Президиума ФАС. Служба разъяснила, что нельзя просто обвинить компанию в том, что она злоупотребила доминирующим положением. Территориальный орган должен еще обосновать, в чем именно выразилось нарушение, и сослаться на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Служба аннулировала торги по формальным основаниям
Антимонопольная служба может аннулировать торги по формальным основаниям. Например, если в конкурсной документации не указана дата, когда подписали протокол предварительного отбора. УФАС считает, что, если при проведении конкурса были хоть какие-то нарушения, надо их устранить и заново провести торги. По мнению антимонопольщиков, им не нужно проверять, привели ли нарушения к ограничению конкуренции.
Такие решения можно оспорить. Суды встают на сторону компаний и признают, что из-за формальных нарушений аннулировать торги нельзя. Нарушение должно существенно повлиять на результат конкурса и нарушить права и законные интересы участников конкурса, третьих лиц.
Сошлитесь в споре с ФАС на практику по спорам о признании торгов недействительными. Президиум ВАС разъяснил, что в таких делах нужно оценивать, действительно ли нарушения были существенными, повлияли ли они на результат торгов. Исключительно формальные нарушения, которые являются незначительными, не основание для признания торгов недействительными.
Основания:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-204433/2016
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А54-6182/2015
П. 5 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»
Постановление Конституционного суда от 29.03.2011 № 2-П
