Компенсация или замена: разъяснения Верховного Суда РФ по технике Apple

Верховный Суд РФ подробно разъяснил, в каких случаях клиенты Apple имеют право вернуть полную стоимость вышедшей из строя техники или произвести замену, а когда им придется довольствоваться ремонтом. ВС РФ определил, что потребитель обязан доказать, что неисправность устройства появилась еще до момента попадания к нему в руки. При этом должен быть соблюден конкретный алгоритм, подразумевающий передачу неисправной позиции продавцу до выдвижения требований о возврате полной стоимости.

В Верховный Суд РФ для рассмотрения было направлено заявление, в котором жительница Тольятти требовала с ООО «Эппл Рус» возмещения полной стоимости телефона, услуг адвоката, а также выплаты неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации нанесенного морального ущерба. Итоговая цена иска составила около 110 тыс. руб. В соответствии с материалами дела, зимой 2015 года истец приобрела iPhone, а спустя два года он вышел из строя. При этом гарантийный срок составлял 1 год. После проведения экспертизы было получено заключение о невозможности включения телефона. При этом эксперты пришли к выводу, что правила использования технически сложного товара нарушены не были. Поскольку неисправность носит производственный характер, ее устранение возможно только путем замены прибора на такую же модель. Покупательница направила продавцу претензию с требованием возврата денежных средств и оплаты расходов на проведение технической экспертизы. На что ООО «Эппл Рус» троекратно выслало клиентке телеграммы. В них содержалась информация о необходимости проведения экспертизы в другой компании, для чего она должна была предоставить устройство. В материалах дела отмечено, что одну телеграмму получила мать истца, а остальные получены не были. В результате тольяттинка подала исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти, но он требования истца отклонил. А вот Самарский областной суд отменил ранее принятое решение и частично удовлетворил иск, отменив только требования в части штрафа и уменьшив компенсацию за моральный вред в 10 раз (до 1000 рублей). Апелляционная инстанция также обязала заявительницу вернуть продавцу неисправный телефон. Это решение не устроило уже ответчика, и он направил жалобу в Верховный Суд РФ.

Политика компании Apple

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик потребовал проведения еще одной экспертизы. Она показала, что в устройстве есть неисправность - поломка электронных компонентов системной платы, что представляет собой производственный дефект. Интересно, что в экспертном заключении были указаны следующие возможные варианты решения, используемые компанией при наступлении гарантийного случая:

• ремонт устройства с использованием новых или бывших в употреблении запасных частей, идентичных новым по характеристикам производительности и уровню надежности;
• замена телефона на аналогичную модель, при изготовлении которой могут быть использованы как новые, так и бывшие в употреблении запасные части, идентичные новым по показателям производительности и уровню надежности;
• возмещение стоимости при условии возврата устройства.

Эксперт отметил, что некоторые сервисные центры придерживаются в работе второго сценария политики компании. Он также сообщил, что в этом случае стоимость восстановления работы аппарата будет вдвое меньше по сравнению с первоначальной ценой, а на выполнение работ в среднем потребуется от одной до трех недель. Отталкиваясь от экспертного заключения, суд решил, что неисправность является устранимой, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований. Но апелляционная инстанция не поддержала это решение. Поскольку компания не изготавливает отдельно системную плату, устранение дефекта возможно только при полной замене телефона. А это уже не ремонт. Соответственно, выявленный недостаток существенный и неустранимый. На основании этого областной суд решил, что покупатель имеет право предъявить поставщику требование о возмещении уплаченных денежных средств.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС акцентировал внимание на том, что в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей говорится о праве потребителя при выявлении существенных недостатков товара предъявить претензии изготовителю (поставщику, уполномоченному представителю) с целью их устранения на безвозмездной основе. Однако покупатель обязан доказать, что дефекты появились до момента передачи ему товара либо в силу причин, предшествующих ему. Потребитель имеет право предъявить соответствующее требование при обнаружении дефектов не позднее, чем по истечении двух лет с момента получения товара, в течение установленного для него срока службы либо до истечения 10 лет с момента передачи в случае неустановленного срока. В рассматриваемой ситуации потребитель имел полное право при обращении к импортеру предъявить соответствующие требования, основным из которых выступает требование устранения существенных недостатков на безвозмездной основе. Суд разъяснил, что это право может быть реализовано лишь после неустранения недостатков в 20-дневный срок или установления факта, что выявленный недостаток является неустранимым. При этом в решении было указано, что п. 6 ст. 19 ЗоЗПП не содержит конкретных указаний на то, каким способом должен быть устранен выявленный недостаток: посредством ремонта с использованием новых/бывших в употреблении запчастей или же путем замены товара на идентичный.

Виды дефектов и отличия между ними

Верховный Суд РФ подчеркивает неправильность трактовки факта, что замена устройства на аналогичное не является способом ремонта. В связи с этим нельзя считать недостатки неустранимыми, предоставляя тем самым потребителю право сразу требовать возврата стоимости товара. Высшая судебная инстанция также напоминает, что неустранимость недостатка не синонимична существенности недостатка товара (п. 6 ст. 19 ЗоЗПП). В решении суд поясняет, что право требования возврата уплаченных денежных средств у потребителя возникает при условии наличия у товара не просто существенного, но и неустранимого дефекта. При этом в экспертном заключении по настоящему делу обнаруженный недостаток определен как устранимый. ВС также акцентирует внимание на том факте, что апелляционная инстанция не учла требования ЗоЗПП об обязанности покупателя вернуть товар поставщику, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств. Верховный Суд РФ отмечает освобождение поставщика от ответственности при отсутствии возможности исполнения обязательств. В рамках рассматриваемого дела ООО «Эппл Рус» не имело возможности удовлетворить требования истца по причине ее уклонения от возврата технически сложного товара. Этот факт лишил поставщика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Истец не обращалась с требованием безвозмездного устранения дефекта и не вернула товар. Но эти обстоятельства не были признаны юридически значимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем ВС отменил принятое решение и направил дело в областной суд на новое рассмотрение. Таким образом, разные нюансы могут повлиять на исход дела. Компания «Правовой Эксперт» имеет успешный опыт представительства интересов по спорам о защите прав потребителя в судах различных инстанций. Наши юристы помогут сэкономить время и силы, добиться справедливого решения при возникновении таких проблем, а также извлечь из судебного процесса максимальную выгоду для заявителя. Профессиональная поддержка – это гарантия вынесения справедливого решения и возврата денежных средств за неисправную сложную технику.