ВС: договор должен обеспечить эффективность страховой услуги

Верховный суд РФ поддержал автовладельца в споре с компанией «ВТБ Страхование», которая отказала ему в замене СТО на официального дилера, что привело бы к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля. Это следует из определения ВС. 27 мая 2015 г. Станислав Карачун заключил договор каско с компанией «МСК» на свой автомобиль Nissan Murano. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, в том числе лобового стекла. Страховщик признал данный случай страховым и выдал автовладельцу направление на замену лобового стекла в ООО «Каргласс». Там Станиславу Карачуну предложили установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло. Автовладелец на это не согласился и обратился в страховую компанию с заявлением о замене сервисного центра на дилерский, в чем ему было отказано. 25 октября 2016 г. Станислав Карачун направил в «МСК» претензию, в которой повторно просил произвести замену СТО на официального дилера, поскольку установка на автомобиль неоригинального лобового стекла привела бы к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля (как минимум на датчик дождя). 2 ноября 2016 г. деятельность ООО «СК «МСК» была прекращена путем присоединения к СК «ВТБ Страхование». 15 ноября 2016 г. «ВТБ Страхование» отказало Станиславу Карачуну в удовлетворении претензии. Тогда автовладелец подал на страховщика в Басманный районный суд г. Москвы с требованием возложить на компанию обязанность произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля у официального дилера с применением оригинальной запчасти, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. р. Суд отказал Станиславу Карачуну в удовлетворении иска, исходя из того, что сторонами договора страхования согласована страховая выплата в виде ремонта на СТО по выбору страховщика, в том числе и на СТО, не являющейся официальным дилером. Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Тогда Станислав Карачун обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и она была удовлетворена. Согласно определению ВС, нижестоящим судам надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии. При этом суды должны были учесть, что на страховщика возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.