ВС: договор должен обеспечить эффективность страховой услуги

Верховный суд РФ поддержал автовладельца в споре с компанией «ВТБ Страхование», которая отказала ему в замене СТО на официального дилера, что привело бы к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля. Это следует из определения ВС. 27 мая 2015 г. Станислав Карачун заключил договор каско с компанией «МСК» на свой автомобиль Nissan Murano. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, в том числе лобового стекла. Страховщик признал данный случай страховым и выдал автовладельцу направление на замену лобового стекла в ООО «Каргласс». Там Станиславу Карачуну предложили установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло. Автовладелец на это не согласился и обратился в страховую компанию с заявлением о замене сервисного центра на дилерский, в чем ему было отказано. 25 октября 2016 г. Станислав Карачун направил в «МСК» претензию, в которой повторно просил произвести замену СТО на официального дилера, поскольку установка на автомобиль неоригинального лобового стекла привела бы к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля (как минимум на датчик дождя). 2 ноября 2016 г. деятельность ООО «СК «МСК» была прекращена путем присоединения к СК «ВТБ Страхование». 15 ноября 2016 г. «ВТБ Страхование» отказало Станиславу Карачуну в удовлетворении претензии. Тогда автовладелец подал на страховщика в Басманный районный суд г. Москвы с требованием возложить на компанию обязанность произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля у официального дилера с применением оригинальной запчасти, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. р. Суд отказал Станиславу Карачуну в удовлетворении иска, исходя из того, что сторонами договора страхования согласована страховая выплата в виде ремонта на СТО по выбору страховщика, в том числе и на СТО, не являющейся официальным дилером. Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Тогда Станислав Карачун обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и она была удовлетворена. Согласно определению ВС, нижестоящим судам надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии. При этом суды должны были учесть, что на страховщика возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
70

Благодарных компаний

8

Лет успешного опыта

92%

Выигранных дел

840

Успешных кейсов

Преимущества компании

Мы Вам рады

Мы ценим и любим своих Клиентов, строим с ними длительные, уважительные и доверительные отношения. Именно поэтому мы вправе гордиться тем, что многие наши Клиенты с нами вот уже больше 8 лет.

Индивидуальный подход

Мы строим партнерские отношения, которые наполняем взаимовыгодными решениями и долгосрочными перспективами.

Мы можем многое

Мы готовы помочь Вам в решении текущих задач Вашего предприятия, оптимизировать затраты и налоги, при этом освободим Ваше время для решения стратегических задач бизнеса

Остались вопросы?

Перезвоним в течении 5 минут!
Наши специалисты ответят на любые Ваши вопросы, касающиеся юридических проблем.
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Несколько интересных фактов о нас

Над проблемой трудятся юристы узкой специализации.

Профессиональная помощь юриста поможет вам защитить свои права и получить справедливую сумму возмещения.

Клиенты оплачивают услуги «Правового эксперта» только после получения суммы возмещения.