Несмотря на то что Гражданским кодексом и постановлением Пленума ВАС РФ закрепляется свобода договора, стороны, заключающие соглашение с условиями, которые не установлены в законе, не могут с уверенностью сказать, на какой стороне окажется суд в случае конфликта между контрагентами. Каковы они — пределы свободы договора и насколько суд может вмешиваться в договоренности сторон, уже долгое время решается только с помощью судебной практики.

Одними из самых нашумевших дел последнего времени, в которых упоминается принцип свободы договора, стали дела об условиях договора займа. Как пример, дело о взыскании с гражданина по договору 547,5 процента годовых, которое дошло до Верховного суда РФ (определение от 29.03.16 № 83-КГ16-2). Такие условия, считают суды, превращают свободу договора во вседозволенность. Судьи с осторожностью рассматривают дела, где стороны устанавливают положения, которые не закреплены в законодательстве, и решают, не нарушают ли условия баланс интересов сторон. При этом используется известное и широко обсуждаемое постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление), которое не только помогает определить, императивна или диспозитивна норма, но и предлагает решения, которые позволяют защитить более слабую сторону договора. Рассмотрим наиболее единообразные подходы судов к постановлению, которые могут помочь сторонам до начала судебного разбирательства.

Не устанавливайте условия, которые обогатят одну сторону договора за счет другой

Гражданский кодекс дает сторонам полную свободу условий заключения договора: ограничения касаются только случаев необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому по принципу «разрешено все, что не запрещено» можно закреплять свои основания и условия расторжения договора (п. 2 постановления). Суд в таком случае будет проверять, не злоупотребила ли одна из сторон правом и не сильно ли договор ухудшает положение второй стороны.

Например, заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от договора, если оплатит исполнителю фактические расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Закон не запрещает включать в договор другие условия одностороннего отказа. Стороны этим воспользовались и предусмотрели в договоре, что при одностороннем отказе заказчик выплатит исполнителю 90 процентов от суммы оплаты за услуги в полном объеме.

К похожим выводам пришел другой суд. По договору заказчик мог отказаться от услуг исполнителя, только если выплатит отступное в размере трех ежемесячных платежей. Суд указал, что при отказе от договора это условие обязывает заказчика выплатить отступное за несуществующее обязательство. Условие ничтожно, поскольку ограничивает право заказчика, императивно установленное статьей 782ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.16 по делу № А56-66142/2015).

Суд сослался на пункт 4 постановления и указал, что право сторон определить иные последствия отказа от договора не означает, что за отказ можно установить санкцию. При этом условие о компенсации будет в этом случае санкцией, так как заказчик обязан выплатить ее независимо от фактических расходов исполнителя и достигнутых результатов. Условие ограничивает право заказчика на односторонний отказ и поэтому ничтожно (постановление АС Московского округа от 01.12.14 по делу № А40-186042/13).

Принцип соблюдения баланса интересов активно применяется и в делах о взыскании неустойки. Анализ практики применения постановления по таким делам показывает, что при заключении договора важно, чтобы суд не решил, что неустойку превратили в средство обогащения кредитора. А значит, устанавливать неустойку нужно в разумных пределах. При этом больший размер пеней, чем в законе и подзаконных актах, законодательству не противоречит и не может служить основанием для признания условия недействительным по статье 168 ГК РФ (определение ВС РФ от 31.03.16 по делу № А55-30563/2014).

Так, суд применил пункт 8 постановления и признал неосновательным обогащением почти всю сумму неустойки за просрочку поставки, которую покупатель удержал при оплате товара. Поставщик нарушил сроки поставки только в отношении части товаров, а покупатель начислил неустойку на всю стоимость. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон (постановление АС Северо-Западного округа от 03.06.16 по делу № А56-52885/2015).

Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 28.10.15 по делу № А58-8122/2014, АС Московского округа от 27.04.16 делу № А40-159552/13-143-1406).

Если суд решает, что стороны ничего не нарушили и был соблюден баланс интересов, то считает приоритетным свободу договора. Так, стороны заключили договор уступки, в котором согласовали особый порядок зачета требований. Одна из сторон заявила, что не получала заявления о зачете. Суд отклонил эту ссылку, так как данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в договоре и в силу свободы договора необходимость направлять дополнительное заявление о зачете отсутствовала (определение ВС РФ от 17.05.16 по делу № А10-1646/2013).

Устанавливайте условия, которые дополняют закон

В некоторых нормах законодатель устанавливает перечень оснований для изменения или прекращения договора и не оговаривает, могут ли стороны этот перечень расширять. Однако если условие прямо не запрещено, суд скорее всего признает право сторон на его установление. Для этого необходимо выяснить до заключения договора, нет ли где-то прямого запрета.

Так, суд оценивал императивность статьи 1010 ГК РФ, которая предусматривает основания для прекращения агентского договора. Стороны включили в договор право агента расторгнуть соглашение с уведомлением контрагента за тридцать дней до даты расторжения. Суд указал, что условие не противоречит статье 1010ГК РФ, так как эта норма определяет основания прекращения агентского договора в силу закона без специального указания в договоре. При этом норму нельзя толковать как императивную. Она не ограничивает право сторон согласовать в договоре другие основания одностороннего отказа (постановление АС Московского округа от 03.08.16 по делу № А40-171920/2014). Поэтому стороны, которые не находят в гражданском законодательстве нормы, которые подходят для их правоотношений, могут создать их сами.

Доказывайте в суде, что ваши переговорные возможности не равны

Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей и выясняет, вынужденно ли сторона присоединилась к предложенным условиям (п. 10 постановления). При оценке переговорных возможностей учитывается профессионализм сторон в соответствующей сфере. Например, банк заключает кредитный договор с компанией, которая занимается поставкой электрооборудования. В данном случае первая сторона — банк — явно профессиональнее второй стороны, так как имеет соответствующих специалистов с опытом работы в кредитной сфере.

Если невозможно установить, кто на самом деле желал установления спорных условий, то толковать положения договора нужно против того, кто их предложил (п. 10–11 постановления). Этим лицом будет считаться профессионал — в данном случае банк. Это позволит оградить «неопытную» сторону от последствий противоречивых формулировок в стандартных соглашениях с профессионалами рынка.

«>