Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.
Суды оценивают основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не единообразно. Чаще всего они проверяют, соответствуют ли факты трем признакам: существенны ли они, были ли они на момент принятия решения и действительно ли заявитель про них не знал.
Решение нельзя пересмотреть, если хотя бы одного критерия нет. Читайте в статье, как обосновать, что есть все три.
Докажите, что обстоятельства существенны
Суд признает обстоятельства существенными, если они могли привести к более благоприятному для заявителя решению. Например, примет во внимание следующее.
Юридически значимые факты, которые установлены по другому делу.
Например, суд взыскал возмещение со страховой компании. В основу решения он положил заключение эксперта-техника, в котором указана стоимость ремонта автомобиля.
Ответчик подал заявление о пересмотре решения. Он представил нотариальный протокол допроса техника в качестве свидетеля.
Из документа следует, что этот техник — не сотрудник экспертного учреждения. Он не проводил от имени учреждения осмотры поврежденных автомобилей и не подписывал заключения.
Суд признал, что это обстоятельство существенно для дела, оно не было и не могло быть известно ответчику. Есть основания для пересмотра решения.
При этом суд может потребовать, чтобы юридически значимые факты были подтверждены надлежащим образом. Например, заявитель ссылался на фальсификацию доказательств. Суд потребовал представить приговор суда по уголовному делу о фальсификации документа. Заявитель его не представил. Суд в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора.
Ответчика обязали снести завод по производству минеральной воды, так как он построен в запретной зоне без согласования с госорганом. Разрешительную документацию по строительству признали незаконной. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что руководитель госоргана согласовал размещение завода.
Кроме того, ответчик сослался на распоряжение губернатора области о разрешении строительства и размещении социально значимого объекта — завода по розливу минеральной воды на территории запретной зоны.
Суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре. Указанные документы могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора. Они не были и не могли быть известны заявителю.
Неполное исследование фактических обстоятельств.
Истец и ответчик заключили предварительный договор аренды. В дальнейшем истец предъявил иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения. Мотивировал тем, что ответчик не заключил основной договор аренды. Суд иск удовлетворил.
Ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на то, что переуступил права по предварительному договору аренды другой компании. Представил документы, что истец и эта компания продолжали арендные правоотношения в отношении объекта недвижимости. В письмах истец намеревался понудить компанию заключить основной договор.
Нижестоящие суды неполно и не всесторонне исследовали представленные доказательства. Допущенные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре в первой инстанции.
Докажите, что обстоятельства существовали на момент принятия решения
Судебный акт можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства были на момент принятия решения. Если они возникли позже, пересмотр по этому основанию невозможен.ВАС 52 Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра — открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В этом случае можно подать самостоятельный иск.
Например, финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда о включении требования физического лица в реестр кредиторов.
Он утверждал, что должник уже вернул долг. Это подтверждает расписка, которую управляющий нашел в машине должника после вынесения определения. Расписка датирована 27.11.2014, а определение вынесено 29.03.2016. Обстоятельства были на момент принятия решения.
Суд потребовал показать оригинал расписки, но управляющий представил только нотариальную копию. Первая и апелляционная инстанции отказали в пересмотре дела.
Кассация не согласилась с судами. Никто не подавал заявление о фальсификации доказательств и не оспаривал документ. Факт выдачи расписки признал и сам заимодавец. Заявление финансового управляющего удовлетворили.
Докажите, что не знали и не могли знать об обстоятельствах
Суды проверяют, знал или мог знать заявитель об обстоятельствах, на которые ссылается.
Если заявитель знал о них и просто представил новые доказательства, суд откажется пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Например, в одном деле подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ. С ответчиком — администрацией района — договор подряда не заключался. В подтверждение выполненных работ истец сослался на заключение эксперта.
Суд в иске отказал и заявил, что истец — это ненадлежащий ответчик и работы выполнялись не по его требованию. Истец не заявлял в суде о замене ответчика или привлечении соответчика. Заключение экперта не подтверждает, что заказчик — администрация.
Взыскать неосновательное обогащение за фактически выполненные работы без муниципального контракта нельзя. Это открывает возможность для недобросовестных исполнителей, которые могут получить имущественные выгоды в обход закона.
Заявитель попросил пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Он представил суду выписку из ЕГРЮЛ. В выписке указано, что объект строительства принадлежал ответчику на момент выполнения работ.
Суды отказали заявителю. Обстоятельство существовало и могло быть известно на протяжении всего периода рассмотрения дела. А значит, нет оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
